香港专利申请,香港外观设计专利,国外知识产权代理,澳门商标知识产权代理,商标权转让,商标代理,国外商标代理,国外外观设计专利注册,欧盟外观设计专利,国外商标注册
当前位置:首页 > 全网文章 > 正文

華為如何勝訴美國IDC?

粵高院詳解專利費用糾紛

華為如何勝訴美國IDC?

【香港商報訊】記者李苑立報道:華為與美國IDC公司的反壟斷和標準必要專利之爭備受世界矚目。該案是世界第一單對許可率作出判決的案例,也是中國標準專利第一案,之前因兩案涉及商業秘密,宣判后判決書一直未公開。昨日,該院在其官網發布兩案判決書(涉及商業秘密的部分已技術處理),案件的承辦法官也首次接受記者采訪,解讀該案的裁判理由。

華為挑戰苛刻專利費率

在反壟斷中,華為勝訴贏得2000萬人民幣的賠償。而在標準必要專利費率糾紛中,華為的勝訴卻能為其省下將近數億美元的成本。標準必要專利到底是什麼?標準和專利之間有什麼關系,這聽起來十分陌生的案件背后到底隱藏著什麼?

涉案的兩家公司都是通信領域的巨頭。IDC公司不搞生產但手上卻掌握了無線通信領域從2G時代一直到3G/4G的許多核心專利,其中部分專利已經成為該領域的國際標準。這些專利的許可使用正是其收入的重要來源。

而訴訟另一方的華為,要生產符合標準的手機等通信設備,就不可能繞過對對方專利的使用。每次使用就意味著付費。這費用怎麼定,一直就是專利方說了算?華為的這一案叫板的就是這個費率。

事實上,雙方從2008年11月就開始了多輪談判。IDC公司曾於2012年發出最后「通牒」,要求華為從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費率為2%。

2%是什麼概念?目前,一般工業產品的利潤率僅為3%。如果華為公司接受2%費率,那麼其僅繳納IDC公司這單獨一家的專利費就幾乎可以掏空其全部利潤。

令華為公司感到憤怒的是,IDC公司在對外進行專利許可時采取了多重標準、厚此薄彼。尽管IDC許可給華為公司的專利許可方式與蘋果、三星不盡相同,但其許可使用費率卻是許可給三星、蘋果的十倍乃至數十倍。

審判遭遇三大難題

從IDC先后多次給華為的報價來看,華為要麼全盤接受,要麼出局。

本案審判長歐修平博士,是廣東高院知識產權審判庭的副庭長,全國知識產權專家庫的專家。歐修平解釋稱,標準具有封閉效應。現行通信領域技術標準有2G、3G、4G,它們由一些行業標準化組織制定。其中,影響較大的有歐洲電信標準化協會(ETSI)、美國電信工業協會(TIA)等。標準一旦被上述組織確定下來,就具有了封鎖效應。換句話說,要生產一台符合3G標準的手機,就必須使用到上述專利。

「看似簡單的訴訟請求卻提出了知識產權審判領域前所未有的難題。」歐修平告訴記者,法院至少面臨三大難題:一,華為和IDC公司并沒有簽署合約,法院能不能直接確定許可費率?二,FRAND原則是電信標準化協會的知識產權政策與承諾,中國的法院能否直接來做判決依據?三,華為沒有明確說要求判多少費率的情况下,法院該如何下判?

案件一立案就引起美國、歐洲一些法官、專家的高度關注,它們在國際研討會上表達了對該案的強烈興趣。

案件怎麼審,第一步關鍵是要確定正確的案由。歐修平解釋,由於案件爭議的是標準必要專利,當事人并未達成合意,所以沿用專利合同糾紛或者專利實施許可合同糾紛案由并不妥當。合議庭討論認為現有的案由不能完整、科學確定訴爭的法律關系性質,創造性提出了「標準必要專利使用費糾紛」這個案由。

根據國際標準化組織(ISO)的定義,標準是在一定範圍內的最佳秩序,是經協商一致并由公認機構批准,可供共同、重复使用的一種規範性文件。尽管專利是私人權利,但是當它跟標準結合形成標準必要專利(SEP)之后,就被賦予了規範性、強制性和公益性。

法官對案件管轄權的詮釋,讓案件得以順利進入庭審階段。

FRAND原則適用之辯

美國IDC公司始終堅持,專利權是其私有權利,不能強迫,更不能由法院來判決確定許可的費用。IDC將矛頭指向了華為要求法院適用的FRAND原則。而這原則能否適用將成為決定雙方訴訟結果勝敗的關鍵。

那麼,什麼是FRAND條款?世界標準化運動追求產品或服務的互換性、兼容性和通用性,免除消費者的替換成本。相關標準化組織的知識產權政策普遍要求在公眾的標準化需求、保護合理競爭秩序和防止專利權人濫用許可之間找到一個衡平,從而對技術標準所涉及專利權加以限制。而這個限制就是「Fair,reasonable,and non-discriminatory terms(FRAND)」,即「公平、合理、無歧視」原則。

FRAND實質針對的是專利「訛詐」,避免專利權人利用強勢地位拒絕向競爭對手許可專利或強制索取高額使用費。

法庭上,IDC公司提出,中國法院不能直接援引FRAND原則,因為制定該原則的組織ETSI所在地是法國,因此FRAND的「故鄉」在法國。

對此,合議庭并不認可。這個案件涉及的標準專利是IDC公司在中國申請或者獲得授權的專利,該專利是根據中國專利法確定的,而作為使用方的華為公司住所地、涉案專利實施地、談判協商地都在中國,與中國最密切,應當適用中國的法律。而華為和IDC同為ETSI成員,故可以直接依據FRAND原則進行判決。

案件入選全球年度案例

廣東高院最終認為,IDC公司許可給華為公司的費率是許可給蘋果公司的百倍左右,是三星公司的十倍左右,明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國的標準專利許可費率為不超過0.019%。

案件一經宣判,便在世界範圍引起強烈反響。而該案也成為中國標準專利第一案,廣東法院也成為世界範圍內首個適用FRAND原則直接確定許可費率的法院。有世界知識產權界「福布斯」之稱的權威雜誌《知識產權管理》將該案評選為2013年「全球年度案例」,成為中國大陸地區唯一入選案例。

華為的勝訴給中國受制於國外專利的企業帶來的福音。對此,歐修平提醒,對於許可費用的定價和協商,最好應當由市場來決定,只有在偏離正常市場秩序時司法才介入。

本文由ipblog整理 转载请注明:转载香港知识产权交易所ipblog

Comments are closed.


design by colwan Power By Wordpress [作者登录]网站部分内容来源于互联网,如侵犯了您的权益请联系QQ:2899501835 我们将在7个工作日内删除相应内容