天博tb综合体育(中国)官方网站-IOS安卓通用版/手机APP
香港专利申请,香港外观设计专利,国外知识产权代理,澳门商标知识产权代理,商标权转让,商标代理,国外商标代理,国外外观设计专利注册,欧盟外观设计专利,国外商标注册
当前位置:首页 > 全网文章 > 正文

CD封面合理使用 不涉侵權

有網路公司因為銷售CD唱片,將該唱片封面掃描後上傳在網頁中,以供消費者選擇,雖然販售的就是唱片公司正版CD,因唱片公司認為侵害唱片封面著作權人的重製權,被告上法院。

台灣高等法院審理後認為,網路公司雖然將屬於唱片公司的CD商品封面掃描再利用,但仍屬於「合理使用」範圍,不構成侵害著作權。

法官判決理由指出,著作權人雖享有著作權法第22條規定的「重製權」,但著作權法第91條第4項、第65條第1項都規定:在「著作僅供個人參考」與「合理使用」的情況下,不構成著作權侵害。

具有律師身份的立法委員李貴敏表示,要使用他人著作,在法律上只有兩種情況可被允許。第一是要取得授權;其次則是要符合著作權法的「合理使用」原則,否則就可能觸犯著作權法。

李貴敏說,「合理使用」的認定是依著作權法第65條第2項之規定,包括利用目的是否為商業或非營利、著作之性質、利用在其整個著作所占之比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

李貴敏表示,以上述例子來看,網路公司擷取唱片封面並非去做其他用途,而是為了告知消費者唱片的內容為何,也是為了販售唱片公司正版唱片,替唱片公司增加銷售量,並未使消費者混淆真實著作權人,因此不構成侵害著作權。

不過,另也有同樣重製情形,但被判決不構成合理使用的例子,是一則部落格的時事報導,因為使用了他人的攝影著作,被重製後刊登在網路上,遭到原著作人提告。

被告主張自己報導時事,是依據著作權法中所強調的「必要性」,例如第49條規定,「以網路或其他方法為時事報導,在必要範圍內可利用過程中接觸著作」;以及第52條規定,「為了報導的必要,可在合理範圍內引用公開發表著作」,因此有引用的「必要」。但法院判決認為,本案的網路報導內容中,並沒有必要引用此照片,因此構成侵害著作權。

李貴敏說,雖然被告主張時事評論,可合法引用他人圖片,但原攝影者已標明「此圖是著作權人所有、僅供瀏覽、請勿隨意下載使用」等字樣。所以下載的行為已屬於故意,無法主張不知情。第二,在引用此圖片時,被告有充分機會可載明照片出處,且重製者將照片刊登在自己的部落格網頁上,未載明來源的圖片易引人誤解是自己拍攝,因此被認定不構成合理使用,有掠取原著作者的名義,有損害原著作者的利益。

並非所有重製,或營利的重製都違法,如第一個案例,李貴敏說,譬如利用目的單純、是否非營利使用、符合合理使用的比例,只要不誤導他人以為著作者是自己,不影響原作品的價值與潛在市場,與原著作人的利益,被認定合理使用的機會就較大。
日期: 10/12/2014
來源:聯合財經網

本文由ipblog整理 转载请注明:转载香港知识产权交易所ipblog

Comments are closed.


design by colwan Power By Wordpress [作者登录]网站部分内容来源于互联网,如侵犯了您的权益请联系QQ:2899501835 我们将在7个工作日内删除相应内容